Эксперименты лапьера были направлены на изучение

Явление расхождения аттитюда и поведения. Исследования Лапьера. Аттитюд на объект и аттитюд на ситуацию (М. Рокич). Принцип согласованности (М. Фишбейн, И. Айзен)

Исследование Р. Лапьера длилось в течение двух лет. Он путешествовал, с парой китайских молодоженов, посетив в общей сложности более 250 гостиниц. Это путешествие было предпринято в то время, когда в Америке существовало стойкое предубеждение против выходцев, из Азии. Однако спутники Р. Лапьера только один раз за все время путешествия получили отказ поселить их в гостиницу. Спустя 6 месяцев, Р. Лапьер разослал во все отели, где они благополучно останавливались во время путешествия, письма с просьбой принять его и китайцев еще раз. Ответы пришли из 128 мест, и 92% из них содержали отказ. Таким образом, проявилось расхождение между аттитюдами и реальным поведением хозяев гостиниц по отношению к китайцам. Результаты этого исследования показали несоответствие аттитюда и поведения и получили название «парадокс Лапьера». М. Рокич высказал идею, что у человека существуют одновременно два аттитюда: на объект и на ситуацию. «Включаться» может то один, то другой аттитюд. А. Айзен и М. Фишбайн разработали четыре критерия, по которым должны быть сопоставлены уровни поведения и установки: элемент действия, элемент цели, элемент контекста (ситуации) и элемент времени. Можно сделать определенный вывод: чтобы аттитюды направляли поведение, они должны быть специфичными для данного рода поведения. М. ФишБейн предложил определенную типологию аттитюдив, разделяя их на аттитюды к действию и аттитюды к объекту. Фишбейн и Айзен предложили модель Аттитюда и поведения, которая включает компонент социальных норм как основной фактор. Основное предположение теории состоит в том, что большая часть поведения, изучаемого в социальной психологии, является подвластным волевому контролю (т.е. индивид в состоянии выбирать, вести ли ему себя определенным образом или нет). Авторы теории утверждают, что относительные доли вклада и субъективных норм в предсказание поведения неопределимы заранее и зависят от конкретного типа поведения и индивида.

Условия, которые бы способствовали степени соответствия между установками и поведением. Важное условие данного соответствия заключается в том, чтобы установка была сильной и ясной. Несоответствие чаще всего относится к слабым или амбивалентным установкам. Еще одним средством укрепления установок является их неоднократное осуществление на практике. Обнаружено, что соответствие установок и поведения больше тогда, когда люди думают о своих установках и выражают их. Установки руководят поведением и в том случае, если они находятся в поле сознания человека («осознанность»). М Снайдер и У. Суонн опрашивали студентов университета штата Миннесота об их отношении к политике решительных действий в области занятости. Спустя две недели этих студентов пригласили поучаствовать в ролевой игре — присутствовать в жюри на слушании импровизированного дела о половой дискриминации при приеме на работу. У студентов, которым с помощью специальной инструкции давали возможность вспомнить свои рассуждения, высказанные в опросе, ранее сформированные установки влияли на вынесение окончательного приговора. У студентов, не имевших возможности воспроизвести в памяти аттитюды к проблеме занятости, высказанные ими на первом этапе эксперимента, установки не оказывали влияния на вынесение вердикта. Итак, осознание установки приводит к влиянию на поведение человека. Еще одним фактором, определяющим доступность аттитюда, является знание об объекте этого аттитюда. Теоретически чем больше человек знает об объекте, тем более доступной становится оценка этого объекта, и с большей вероятностью можно делать прогноз о поведении человека.

Известно, поведение человека может быть подвержено как влиянию его установок, так и ситуации («ситуационным давлением»). К ним можно отнести: 1) Влияние на поведение человека установок и норм других людей (влияние значимых других и групповое давление), 2) Отсутствие приемлемой альтернативы (несоответствие установки и поведения определяется невозможностью реализовать установку на практике. Так, например, люди могут быть вынуждены покупать те товары, к которым испытывают негативное отношение, поскольку других просто нет).

3) Воздействие непредсказуемых событий (одинокий человек, который не любит свою соседку (отрицательный аттитюд), заболев, вынужден обращаться к ней за помощью).

4) Нехватка времени.

1. не решается проблема соответствия ожиданий с тем, что будет в реальности, т.к. ситуативный контекст может измениться.

2. элемент гипотетичности.

3. необходимо учитывать как динамику самой личности, так и ситуативного контекста, которые весьма сложно прогнозируемы и могут выступать в виде тенденций.

http://lektsii.org/7-50076.html

Парадокс Лапьера. Эксперименты Ричарда Лапьера (1934)

Суть эксперимента Лапьера. Прогноз реального поведения людей дать не так просто. Однако психологи постоянно пытаются исследовать те факторы, которые следует учитывать, чтобы предсказать поведение людей.

Исследователь изучал социальные установки (social attitudes), которые реализуются при общении и взаимодействии с другими людьми. Психологи того времени считали, что заявленные человеком позиции реализуются в поведении и, исходя из этого, активно разрабатывали опросники, чтобы определить социальные установки. При этом, совершенно очевидно, ожидали, что в реальных ситуациях люди будут вести себя так, как высказались. Лапьер обратил внимание на то, что высказанное субъектом установку следует понимать лишь как «символическую ответ на гипотетическую ситуацию». Он достаточно убедительно продемонстрировал, что ответы человека относительно того, как она будет вести себя в той или иной гипотетической ситуации, не являются прогностическими и абсолютного соответствия между «символической» и реальным поведением не стоит. «Люди говорят одно, а делают совсем другое», — указал Лапьер в своем эксперименте. Высказанные вербальные социальные установки не связаны или слишком слабо связаны с реальным поведением.

Вторая часть эксперимента (исследование символической поведения). Через шесть месяцев после поездки Лапьер разослал в те заведения, которые посетили путешественники, свои письма с опросником. Исследователь считал, что за такой период для обслуживающего персонала их посещения уже не будет актуальным и никаких конкретных впечатлений на данный момент уже не останется. Центральным вопросом был такой: «Согласны ли Вы принять в своем заведении в качестве гостей представителей китайской национальности?». Исследователь получил заполненные опросники из 81 ресторана и 47 различного рода отелей, то есть с половины посещенных заведений. Одновременно Лапьер разослал такие же опросники в те заведения, которые путешественники не посещали, в тех же регионах. Он получил ответа из 32 отелей и 96 ресторанов. Лапьер сделал это для того, чтобы избежать влияния на решение этих заведений определенных впечатлений о визите китайских супругов.

Результаты эксперимента Лапьера. При посещении 251 отеля во время путешествия имел место лишь один случай отказа, когда его причиной стала этническая принадлежность друзей Лапьера. Исследователь говорит, что этот отель в маленьком городке в Калифорнии был довольно низкого качества. Владелец отеля, когда подошел к автомобилю и увидел путешественников, сказал: «Я не принимаю японцев». Это был единственный случай прямого отказа. Однако исследователь отмечал, что в разных случаях наблюдались определенные странные моменты в поведении персонала по поводу необычных посетителей (интерес, внимательность, рассмотрения). Интерес людей, как считал Лапьер, объясняется тем, что не только жители Тихоокеанского побережья, но и жители Чикаго и Нью-Йорка в 1930 г. не только почти не общались с выходцами из Азии, но и вообще их часто не видели никогда. Как видно из таблицы 3, в которой представлены оценки качества обслуживания, в большинстве случаев оно было или обычным, или даже лучше ожидаемого, по сравнению с тем, если бы Лапьер путешествовал один. В целом между обслуживанием Лапьера и друзей персонал не делал разницы.

Таблица. Качество обслуживания по оценке Лапьера

Таблица. Количество ответов на вопрос «Примете ли Вы в Вашем заведении в качестве гостей представителей китайской национальности?»

Исследователь показал несоответствие между установкой и реальным поведением. Письма с отказом свидетельствовали о негативной установке к выходцам из Азии, однако реальное поведение людей было таким, будто оно основано на позитивном отношении.

Лапьер считал, что нецелесообразно полностью отказываться от опросников, однако утверждал, что они дают информацию о социальных установках, «символах», поэтому и результат получается совершенно символического плана. Лапьер обратил внимание на то, что ответы относительно политических установок тоже не следует отождествлять с возможным реальным поведением людей. Когда исследователи получают ответы, как люди собираются голосовать, то это еще не позволит спрогнозировать их реальные действия во время голосования или как они общаться с кандидатом на улице, или на каком-то приеме. Интересно, что Лапьер считал, что опросники могут быть надежным источником информации о религиозных убеждениях (установках).

Для современных исследователей опросники («дешевые, простые и механистические», как оценивал их Лапьер) не утратили ценности. Можно сказать, что профессиональные психологи фактически проигнорировали данные Лапьера. Они реабилитировали использование опросников в значительно большей степени, чем метод этого заслуживает. Ученые не всегда стремятся приблизиться к реальности настолько, как это показал своим примером Ричард Лапьер.

В частности, были высказаны такие критические замечания:

1. Лапьер использовал довольно упрощенные методы. Например, на вопрос в письмах надо было дать ответ «да» или «нет». Критики указывали, что на основе такой «урезанной» информации трудно понять содержательные установки относительно определенных специфических групп людей. Возможно, но в исследовании это не установлено, респонденты не обладали никакой информацией о представителях национальной группы. Они могли представлять представителей этой этнической группы совсем другими, чем реальные привлекательные молодые люди, с которыми им пришлось действительности общаться.
2. Лапьер получил ответы лишь от половины заведений, которые он посетил вместе со своими друзьями. Эти результаты могут свидетельствовать, что те, кто решил ответить, действительно имели достаточно «конкретные» негативные установки относительно выходцев из Азии.
3. В исследовании не учитывалось, кто именно давал ответы на письма: или люди, которые встречались с путешественниками, другие сотрудники. Лапьер считал, что получал ответы от тех, кто с ними встречался, однако через шесть месяцев там могли работать совсем другие люди.

Людям третьего тысячелетия трудно понять тогдашнюю дискриминации в американском обществе, однако негативные установки такого содержания не исчезли и в наши дни.

«Изучение поведения человека — тяжелый, интеллектуально утомительный процесс, успех которого зависит от способностей исследователя» (Ричард Лапьер, 1934).

Социальная установка характеризует поведение людей как членов социальной группы. Лапьер зафиксировал феномен, однако параметр соответствия «слова и дела» определяется факторами внеиндивидуального характера. Индивид использует свою позицию как средство установления, развития или разрыва отношений. Поэтому проявление лицом своих мыслей, что является проявлением его установок, выполняет функции идентификации себя с группой или противопоставления себя группе. Мы не можем утверждать, что рядовые служащие и обслуживающий персонал своим поведением противодействовали нормам общества. Однако парадокс Лапьера является одним из маленьких героических акций протеста, который присущ, возможно, большинству из нас, чтобы обстоятельства жизни стали более откровенными и искренними. Возможно, все же правы гуманистические психологи, когда утверждают, что как только люди получат возможность, они сразу же воспользуются ею. Эксперимент Лапьера продемонстрировал маленький подвиг протеста против общественного давления и обезличивания, а вовсе не проявление хаоса в человеческом поведении. Это исследование также показывает, что распространенность определенных взглядов и знаний о том, что именно эти взгляды являются общепризнанными, не является решающим фактором. Как ни странно, парадокс Лапьера свидетельствует о неконформном поведении людей.

Парадокс Лапьера остается некой чарующей тайной человеческого поведения. Именно поэтому мы относим это исследование в классическим экспериментам социальной психологии.

http://psyfactor.org/lib/paradox_lapierre.htm

Парадокс Лапьера. Эксперименты Ричарда Лапьера (1934)

Суть эксперимента Лапьера. Прогноз реального поведения людей дать не так просто. Однако психологи постоянно пытаются исследовать те факторы, которые следует учитывать, чтобы предсказать поведение людей.

Исследователь изучал социальные установки (social attitudes), которые реализуются при общении и взаимодействии с другими людьми. Психологи того времени считали, что заявленные человеком позиции реализуются в поведении и, исходя из этого, активно разрабатывали опросники, чтобы определить социальные установки. При этом, совершенно очевидно, ожидали, что в реальных ситуациях люди будут вести себя так, как высказались. Лапьер обратил внимание на то, что высказанное субъектом установку следует понимать лишь как «символическую ответ на гипотетическую ситуацию». Он достаточно убедительно продемонстрировал, что ответы человека относительно того, как она будет вести себя в той или иной гипотетической ситуации, не являются прогностическими и абсолютного соответствия между «символической» и реальным поведением не стоит. «Люди говорят одно, а делают совсем другое», — указал Лапьер в своем эксперименте. Высказанные вербальные социальные установки не связаны или слишком слабо связаны с реальным поведением.

Вторая часть эксперимента (исследование символической поведения). Через шесть месяцев после поездки Лапьер разослал в те заведения, которые посетили путешественники, свои письма с опросником. Исследователь считал, что за такой период для обслуживающего персонала их посещения уже не будет актуальным и никаких конкретных впечатлений на данный момент уже не останется. Центральным вопросом был такой: «Согласны ли Вы принять в своем заведении в качестве гостей представителей китайской национальности?». Исследователь получил заполненные опросники из 81 ресторана и 47 различного рода отелей, то есть с половины посещенных заведений. Одновременно Лапьер разослал такие же опросники в те заведения, которые путешественники не посещали, в тех же регионах. Он получил ответа из 32 отелей и 96 ресторанов. Лапьер сделал это для того, чтобы избежать влияния на решение этих заведений определенных впечатлений о визите китайских супругов.

Результаты эксперимента Лапьера. При посещении 251 отеля во время путешествия имел место лишь один случай отказа, когда его причиной стала этническая принадлежность друзей Лапьера. Исследователь говорит, что этот отель в маленьком городке в Калифорнии был довольно низкого качества. Владелец отеля, когда подошел к автомобилю и увидел путешественников, сказал: «Я не принимаю японцев». Это был единственный случай прямого отказа. Однако исследователь отмечал, что в разных случаях наблюдались определенные странные моменты в поведении персонала по поводу необычных посетителей (интерес, внимательность, рассмотрения). Интерес людей, как считал Лапьер, объясняется тем, что не только жители Тихоокеанского побережья, но и жители Чикаго и Нью-Йорка в 1930 г. не только почти не общались с выходцами из Азии, но и вообще их часто не видели никогда. Как видно из таблицы 3, в которой представлены оценки качества обслуживания, в большинстве случаев оно было или обычным, или даже лучше ожидаемого, по сравнению с тем, если бы Лапьер путешествовал один. В целом между обслуживанием Лапьера и друзей персонал не делал разницы.

Таблица. Качество обслуживания по оценке Лапьера

Таблица. Количество ответов на вопрос «Примете ли Вы в Вашем заведении в качестве гостей представителей китайской национальности?»

Исследователь показал несоответствие между установкой и реальным поведением. Письма с отказом свидетельствовали о негативной установке к выходцам из Азии, однако реальное поведение людей было таким, будто оно основано на позитивном отношении.

Лапьер считал, что нецелесообразно полностью отказываться от опросников, однако утверждал, что они дают информацию о социальных установках, «символах», поэтому и результат получается совершенно символического плана. Лапьер обратил внимание на то, что ответы относительно политических установок тоже не следует отождествлять с возможным реальным поведением людей. Когда исследователи получают ответы, как люди собираются голосовать, то это еще не позволит спрогнозировать их реальные действия во время голосования или как они общаться с кандидатом на улице, или на каком-то приеме. Интересно, что Лапьер считал, что опросники могут быть надежным источником информации о религиозных убеждениях (установках).

Для современных исследователей опросники («дешевые, простые и механистические», как оценивал их Лапьер) не утратили ценности. Можно сказать, что профессиональные психологи фактически проигнорировали данные Лапьера. Они реабилитировали использование опросников в значительно большей степени, чем метод этого заслуживает. Ученые не всегда стремятся приблизиться к реальности настолько, как это показал своим примером Ричард Лапьер.

В частности, были высказаны такие критические замечания:

1. Лапьер использовал довольно упрощенные методы. Например, на вопрос в письмах надо было дать ответ «да» или «нет». Критики указывали, что на основе такой «урезанной» информации трудно понять содержательные установки относительно определенных специфических групп людей. Возможно, но в исследовании это не установлено, респонденты не обладали никакой информацией о представителях национальной группы. Они могли представлять представителей этой этнической группы совсем другими, чем реальные привлекательные молодые люди, с которыми им пришлось действительности общаться.
2. Лапьер получил ответы лишь от половины заведений, которые он посетил вместе со своими друзьями. Эти результаты могут свидетельствовать, что те, кто решил ответить, действительно имели достаточно «конкретные» негативные установки относительно выходцев из Азии.
3. В исследовании не учитывалось, кто именно давал ответы на письма: или люди, которые встречались с путешественниками, другие сотрудники. Лапьер считал, что получал ответы от тех, кто с ними встречался, однако через шесть месяцев там могли работать совсем другие люди.

Людям третьего тысячелетия трудно понять тогдашнюю дискриминации в американском обществе, однако негативные установки такого содержания не исчезли и в наши дни.

«Изучение поведения человека — тяжелый, интеллектуально утомительный процесс, успех которого зависит от способностей исследователя» (Ричард Лапьер, 1934).

Социальная установка характеризует поведение людей как членов социальной группы. Лапьер зафиксировал феномен, однако параметр соответствия «слова и дела» определяется факторами внеиндивидуального характера. Индивид использует свою позицию как средство установления, развития или разрыва отношений. Поэтому проявление лицом своих мыслей, что является проявлением его установок, выполняет функции идентификации себя с группой или противопоставления себя группе. Мы не можем утверждать, что рядовые служащие и обслуживающий персонал своим поведением противодействовали нормам общества. Однако парадокс Лапьера является одним из маленьких героических акций протеста, который присущ, возможно, большинству из нас, чтобы обстоятельства жизни стали более откровенными и искренними. Возможно, все же правы гуманистические психологи, когда утверждают, что как только люди получат возможность, они сразу же воспользуются ею. Эксперимент Лапьера продемонстрировал маленький подвиг протеста против общественного давления и обезличивания, а вовсе не проявление хаоса в человеческом поведении. Это исследование также показывает, что распространенность определенных взглядов и знаний о том, что именно эти взгляды являются общепризнанными, не является решающим фактором. Как ни странно, парадокс Лапьера свидетельствует о неконформном поведении людей.

Парадокс Лапьера остается некой чарующей тайной человеческого поведения. Именно поэтому мы относим это исследование в классическим экспериментам социальной психологии.

http://psyfactor.org/lib/paradox_lapierre.htm

---

Комментариев пока нет!

Поделитесь своим мнением